Gabriel Castro
A91508
Daniela Montero
Comisión del PAC verá molestia por palabras de Alberto Cañas
(Resignificación de la noticia)
La comisión política del Partido Acción Ciudadana (PAC) estudiará el martes la molestia entre sus partidarios por las declaraciones que dio el presidente de su organización, Alberto Cañas.
El político, periodista y escritor dijo el 7 de julio al periódico digital Nuestro país que el presidente hondureño José Manuel Zelaya “se pasó por el rabo la Constitución¨. Esa situación explica, a su juicio, el golpe de Estado del 28 de junio.
De acuerdo con Margarita Bolaños, secretaria general del PAC, estas manifestaciones de Cañas causaron “bastante disconformidad entre los partidarios”.
Algunos seguidores solicitaron aclarar la posición del PAC e, incluso, pidieron la renuncia de Cañas.
En respuesta a esta queja, la comisión política escuchará al Presidente y luego decidirá si es necesario un pronunciamiento para decir que no coincide con él.
Al respecto, Alberto Cañas externó que desconoce las acciones de la comisión política y las molestias de los militantes del PAC.
“Ojalá me pidan que renuncie y me voy, media hora antes de que llegue. Soy un hombre tranquilo que vive en su casa con sus libros”, expresó Cañas, vía telefónica.
La otra posibilidad es que algún miembro de la Asamblea del Partido haga la solicitud para ver el tema en su próximo encuentro, que se realizará el 26 y 27 de julio.
La Asamblea Nacional es el órgano de mayor jerarquía. Fue este quien eligió a Cañas para la Presidencia del PAC y, por lo tanto, el único que podría removerlo.
Para Ottón Solís, el aspirante presidencial del PAC, ninguna de estas acciones son necesarias pues asegura que Cañas habló a título personal y no como presidente del Partido Acción Ciudadana.
“Beto ha sido siempre un hombre muy independiente y nadie a sus 89 años le va a quitar esa independencia”, dijo Solís.
La comisión política del Partido Acción Ciudadana (PAC) estudiará el martes la molestia entre sus partidarios por las declaraciones que dio el presidente de su organización, Alberto Cañas.
El político, periodista y escritor dijo el 7 de julio al periódico digital Nuestro país que el presidente hondureño José Manuel Zelaya “se pasó por el rabo la Constitución¨. Esa situación explica, a su juicio, el golpe de Estado del 28 de junio.
De acuerdo con Margarita Bolaños, secretaria general del PAC, estas manifestaciones de Cañas causaron “bastante disconformidad entre los partidarios”.
Algunos seguidores solicitaron aclarar la posición del PAC e, incluso, pidieron la renuncia de Cañas.
En respuesta a esta queja, la comisión política escuchará al Presidente y luego decidirá si es necesario un pronunciamiento para decir que no coincide con él.
Al respecto, Alberto Cañas externó que desconoce las acciones de la comisión política y las molestias de los militantes del PAC.
“Ojalá me pidan que renuncie y me voy, media hora antes de que llegue. Soy un hombre tranquilo que vive en su casa con sus libros”, expresó Cañas, vía telefónica.
La otra posibilidad es que algún miembro de la Asamblea del Partido haga la solicitud para ver el tema en su próximo encuentro, que se realizará el 26 y 27 de julio.
La Asamblea Nacional es el órgano de mayor jerarquía. Fue este quien eligió a Cañas para la Presidencia del PAC y, por lo tanto, el único que podría removerlo.
Para Ottón Solís, el aspirante presidencial del PAC, ninguna de estas acciones son necesarias pues asegura que Cañas habló a título personal y no como presidente del Partido Acción Ciudadana.
“Beto ha sido siempre un hombre muy independiente y nadie a sus 89 años le va a quitar esa independencia”, dijo Solís.
Simón Avilés A80728
Crítica de Cine
(texto argumentativo)
Crítica de cine.
Una noche en el museo 2.
(Night at the museum: Battle of the Smithsonian)
Una película mala desde cualquier ángulo que se le mire. Se repiten las mismas bromas, inutilidades y carencias de su predecesora. Antes dije mala, ahora me corrijo: malísima. (Tesis)
Empecemos con una breve sinopsis.
Larry Daley (Ben Stiller) se ve obligado a decir adiós a todos sus amigos cuando deciden hacer el Museo de Ciencias Naturales más "interactivo" y sustituyen todas las figuras por hologramas.
Sus amigos históricos son empaquetados y enviados a los archivos del Smithsonian en Washington, D.C., el museo más grande del mundo. No han pasado ni 24 horas cuando Larry recibe una llamada de Jedediah, el cowboy en miniatura, y descubre que la tabla de Ahkmenrah ha sido extraviada y esto ha hecho que el Smithsonian cobre vida.
Para salvar a sus amigos, Larry tendrá que viajar a Washington, D.C. y luchar contra Kahmunrah, Al Capone, Iván el Terrible y Napoleón, que han planeado un complot para apoderarse del museo, y después del mundo. (Sinopsis)
Pues bien, como anticipé en la introducción lo más rescatable es como el director y los guionistas calcan la pésima fórmula de la película anterior. Diálogos completamente faltos de ingenio, secuencias innecesarias e incomprensibles y argumentos estúpidos. (Premisa Mayor)
El cambio de profesión del personaje principal basado en su habilidad para crear aparatos excéntricos sirve como pretexto para contar una historia que intenta rescatar el valor de la amistad sobre el éxito económico pero sin llegar a convencer a nadie. El humor apela a la bobería, cometiendo el pecado común de darles solo comedia idiota a los niños. Algunos de los peores diálogos son precisamente los que intentan subrayar la idea de la importancia de la amistad así como también las discusiones llenas de lugares comunes entre Al Capone, Ivan el terrible y Napoleón. (Premisa menor/ Código narrativo)
La actuación de Ben Stiller es tan tiesa e insípida como siempre. (Premisa menor/ Código actoral)
Este fin de semana llevé esta película y algunos capítulos de The big bang theory a mi hermano menor (11 años). Mientras con Una noche en el museo 2 se rió sin ganas un par de veces antes de aburrirse y dejarla inconclusa, con The big bang theory no paró de reírse. Esta serie narra las peripecias de un grupo de científicos apelando a su cotidianeidad y a un lenguaje muchas veces complicado. (Premisa menor/ Comparación)
Creo que no por ser niños va a funcionar mejor la tontería clásica sobre el ingenio, la innovación y las buenas ideas. Me sumo a la opinión de muchos críticos y aficionados al cine: La película no debió rodarse. No aporta nada nuevo en ninguno de sus aspectos por lo que la recomendación es dejarla para última opción, eso sí, cuando la pasen por cable. (Conclusión)
NOCHE EN EL MUSEO 2
(Night at the museum: Battle of the Smithsonian)
Dirección: Shawn Levy.
País: USA.
Año: 2009.
Duración: 105 min.
Género: Comedia, familiar.
Interpretación: Ben Stiller (Larry Daley), Amy Adams (Amelia Earthart), Owen Wilson (Jedediah), Hank Azaria (Kahmunrah), Christopher Guest (Iván el Terrible), Ricky Gervais (Dr. McPhee), Alain Chabat (Napoleón), Robin Williams (Teddy Roosevelt), Steve Coogan (Octavio), Bill Hader (general Custer), Jon Bernthal (Al Capone).
Guión: Robert Ben Garant y Thomas Lennon.
Producción: Shawn Levy, Chris Columbus y Michael Barnathan.
Música: Alan Silvestri.
Fotografía: John Schwartzman.
Montaje: Don Zimmerman y Dean Zimmerman.
Diseño de producción: Claude Paré.
Vestuario: Marlene Stewart.
Estreno en USA: 22 Mayo 2009.
Gabriel Castro
A91508
Crítica de cine.
Una noche en el museo 2.
(Night at the museum: Battle of the Smithsonian)
Una película mala desde cualquier ángulo que se le mire. Se repiten las mismas bromas, inutilidades y carencias de su predecesora. Antes dije mala, ahora me corrijo: malísima. (Tesis)
Empecemos con una breve sinopsis.
Larry Daley (Ben Stiller) se ve obligado a decir adiós a todos sus amigos cuando deciden hacer el Museo de Ciencias Naturales más "interactivo" y sustituyen todas las figuras por hologramas.
Sus amigos históricos son empaquetados y enviados a los archivos del Smithsonian en Washington, D.C., el museo más grande del mundo. No han pasado ni 24 horas cuando Larry recibe una llamada de Jedediah, el cowboy en miniatura, y descubre que la tabla de Ahkmenrah ha sido extraviada y esto ha hecho que el Smithsonian cobre vida.
Para salvar a sus amigos, Larry tendrá que viajar a Washington, D.C. y luchar contra Kahmunrah, Al Capone, Iván el Terrible y Napoleón, que han planeado un complot para apoderarse del museo, y después del mundo. (Sinopsis)
Pues bien, como anticipé en la introducción lo más rescatable es como el director y los guionistas calcan la pésima fórmula de la película anterior. Diálogos completamente faltos de ingenio, secuencias innecesarias e incomprensibles y argumentos estúpidos. (Premisa Mayor)
El cambio de profesión del personaje principal basado en su habilidad para crear aparatos excéntricos sirve como pretexto para contar una historia que intenta rescatar el valor de la amistad sobre el éxito económico pero sin llegar a convencer a nadie. El humor apela a la bobería, cometiendo el pecado común de darles solo comedia idiota a los niños. Algunos de los peores diálogos son precisamente los que intentan subrayar la idea de la importancia de la amistad así como también las discusiones llenas de lugares comunes entre Al Capone, Ivan el terrible y Napoleón. (Premisa menor/ Código narrativo)
La actuación de Ben Stiller es tan tiesa e insípida como siempre. (Premisa menor/ Código actoral)
Este fin de semana llevé esta película y algunos capítulos de The big bang theory a mi hermano menor (11 años). Mientras con Una noche en el museo 2 se rió sin ganas un par de veces antes de aburrirse y dejarla inconclusa, con The big bang theory no paró de reírse. Esta serie narra las peripecias de un grupo de científicos apelando a su cotidianeidad y a un lenguaje muchas veces complicado. (Premisa menor/ Comparación)
Creo que no por ser niños va a funcionar mejor la tontería clásica sobre el ingenio, la innovación y las buenas ideas. Me sumo a la opinión de muchos críticos y aficionados al cine: La película no debió rodarse. No aporta nada nuevo en ninguno de sus aspectos por lo que la recomendación es dejarla para última opción, eso sí, cuando la pasen por cable. (Conclusión)
NOCHE EN EL MUSEO 2
(Night at the museum: Battle of the Smithsonian)
Dirección: Shawn Levy.
País: USA.
Año: 2009.
Duración: 105 min.
Género: Comedia, familiar.
Interpretación: Ben Stiller (Larry Daley), Amy Adams (Amelia Earthart), Owen Wilson (Jedediah), Hank Azaria (Kahmunrah), Christopher Guest (Iván el Terrible), Ricky Gervais (Dr. McPhee), Alain Chabat (Napoleón), Robin Williams (Teddy Roosevelt), Steve Coogan (Octavio), Bill Hader (general Custer), Jon Bernthal (Al Capone).
Guión: Robert Ben Garant y Thomas Lennon.
Producción: Shawn Levy, Chris Columbus y Michael Barnathan.
Música: Alan Silvestri.
Fotografía: John Schwartzman.
Montaje: Don Zimmerman y Dean Zimmerman.
Diseño de producción: Claude Paré.
Vestuario: Marlene Stewart.
Estreno en USA: 22 Mayo 2009.
Gabriel Castro
A91508
La inseguridad ciudadana en América Latina y cómo responder a ella
(Texto Argumentativo)
Los gobiernos de América Latina en general han aplicado diversos sistemas y medidas para intentar reducir la criminalidad, pero, ¿Cuál es la forma más apta para enfrentar este problema? La delincuencia y la inseguridad ciudadana que esta provoca, tienen su origen en las condiciones sociales presentes en esta gran zona del mundo, y por tanto, la solución debe partir desde allí.
En definitiva, la solución no son las grandes movilizaciones policiales, ni las llamadas “Mano Dura” y “Súper Mano Dura”, sino toda una política integral que involucre solucionar las causas de esta “enfermedad” y no sólo aliviar sus “síntomas”. (tesis)
Una política integral además de esfuerzos policiales, provee oportunidades desde la educación y el trabajo (en el caso latinoamericano principalmente para la población juvenil) y trabaja en problemas específicos como la drogadicción y la reforma de los delincuentes, haciendo distinción de las clases sociales de donde proviene el problema y cómo debe ser tratado en ese sentido. La Mano Dura no hace distinción, y en lugar de procurar una ayuda, estigmatiza a las clases sociales más bajas, dándole al pobre el carácter de delincuente por su proveniencia, castigando delitos pequeños, lo que según ese punto de vista impide delitos de mayor envergadura.
Algunos detractores del sistema integral dicen que los países exitosos y desarrollados han aplicado la mano dura y que se debe seguir este ejemplo. No obstante, se puede comprobar que países líderes en este campo, como Finlandia, han empleado un sistema totalmente contrario a la Mano Dura. De los países desarrollados, uno de los que más ha empleado políticas de Mano Dura es Estados Unidos, y es este país el que tiene una de las mayores criminalidades en el primer mundo.
Se podría alegar que en muchos casos se necesitan resultados a corto plazo, y que por esta razón el sistema integral no es viable pues necesita de más tiempo para demostrar efectos. Sin embargo, este argumento se cae por una sencilla razón: el aumento de las encarcelaciones (y por ende de la población carcelaria) no va de la mano con una disminución de la criminalidad. La prisión se transforma por el contrario en una “escuela” delictiva, donde se crean grandes estructuras de crimen, se forjan líderes y se fortalecen estos grupos. Está demás decir, estas acciones no atacan el problema de fondo y degeneran de forma instantánea en un agravamiento de la situación.
Parece que más que llevarse a cabo persiguiendo la efectividad, la política de Mano Dura es un instrumento populista, que persigue “demostrar” o “evidenciar” que el gobierno está tomando acciones en cuanto a la inseguridad. Pero evidentemente es a su vez una forma de evitar el Estado una política profunda y real, que asuma los problemas con una perspectiva efectiva y que no sólo mire la punta del témpano de la inseguridad ciudadana.
Es en tanto, dadas las condiciones de América Latina, contando con su subdesarrollo general e índices sociales, que los Estados de la región deben acudir a combatir la inseguridad ciudadana con una visión abierta e íntegra, lo que por supuesto no implica prescindir de la utilización de la fuerza policial, pero enfocando el esfuerzo a las áreas generadoras de la problemática desde todos los puntos posibles.
Los gobiernos de América Latina en general han aplicado diversos sistemas y medidas para intentar reducir la criminalidad, pero, ¿Cuál es la forma más apta para enfrentar este problema? La delincuencia y la inseguridad ciudadana que esta provoca, tienen su origen en las condiciones sociales presentes en esta gran zona del mundo, y por tanto, la solución debe partir desde allí.
En definitiva, la solución no son las grandes movilizaciones policiales, ni las llamadas “Mano Dura” y “Súper Mano Dura”, sino toda una política integral que involucre solucionar las causas de esta “enfermedad” y no sólo aliviar sus “síntomas”. (tesis)
Una política integral además de esfuerzos policiales, provee oportunidades desde la educación y el trabajo (en el caso latinoamericano principalmente para la población juvenil) y trabaja en problemas específicos como la drogadicción y la reforma de los delincuentes, haciendo distinción de las clases sociales de donde proviene el problema y cómo debe ser tratado en ese sentido. La Mano Dura no hace distinción, y en lugar de procurar una ayuda, estigmatiza a las clases sociales más bajas, dándole al pobre el carácter de delincuente por su proveniencia, castigando delitos pequeños, lo que según ese punto de vista impide delitos de mayor envergadura.
Algunos detractores del sistema integral dicen que los países exitosos y desarrollados han aplicado la mano dura y que se debe seguir este ejemplo. No obstante, se puede comprobar que países líderes en este campo, como Finlandia, han empleado un sistema totalmente contrario a la Mano Dura. De los países desarrollados, uno de los que más ha empleado políticas de Mano Dura es Estados Unidos, y es este país el que tiene una de las mayores criminalidades en el primer mundo.
Se podría alegar que en muchos casos se necesitan resultados a corto plazo, y que por esta razón el sistema integral no es viable pues necesita de más tiempo para demostrar efectos. Sin embargo, este argumento se cae por una sencilla razón: el aumento de las encarcelaciones (y por ende de la población carcelaria) no va de la mano con una disminución de la criminalidad. La prisión se transforma por el contrario en una “escuela” delictiva, donde se crean grandes estructuras de crimen, se forjan líderes y se fortalecen estos grupos. Está demás decir, estas acciones no atacan el problema de fondo y degeneran de forma instantánea en un agravamiento de la situación.
Parece que más que llevarse a cabo persiguiendo la efectividad, la política de Mano Dura es un instrumento populista, que persigue “demostrar” o “evidenciar” que el gobierno está tomando acciones en cuanto a la inseguridad. Pero evidentemente es a su vez una forma de evitar el Estado una política profunda y real, que asuma los problemas con una perspectiva efectiva y que no sólo mire la punta del témpano de la inseguridad ciudadana.
Es en tanto, dadas las condiciones de América Latina, contando con su subdesarrollo general e índices sociales, que los Estados de la región deben acudir a combatir la inseguridad ciudadana con una visión abierta e íntegra, lo que por supuesto no implica prescindir de la utilización de la fuerza policial, pero enfocando el esfuerzo a las áreas generadoras de la problemática desde todos los puntos posibles.
Simón Avilés A80728
Suscribirse a:
Entradas (Atom)